Bilde fra Stavanger Aftenblad
Etter først å ha fått saken avvist, av Richard Saue i en kjennelse [HER], anket vi saksøkere avgjørelsen til Gulating lagmannsrett, som fastslo at vi likevel hadde rett til å få saken behandlet i retten [HER].
Vår motpart, Statoil, anket så denne avgjørelsen til Høyesterett, som også ga oss medhold og rettskraft [HER].
Da saken kom tilbake til Stavanger tingrett (nå Sør-Rogaland tingrett), ble den tildelt en ny dommer, ettersom tingrettsdommer Richard Saue var opptatt med den etter hvert så kjente Acta-saken.
Den nye dommeren var dommerfullmektig Lars Ole Sikkeland.
Vi var i utgangspunktet tilfredse med dette, da Richard Saue tidligere hadde utvist en tydelig partisk opptreden under et saksforberedende møte i Stavanger tingrett.
Det vi derimot ikke var klar over, var at Lars Ole Sikkeland fortsatt var ansatt i Advokatfirmaet Hjort DA, som hadde flere store oppdrag for nettopp Statoil. Vi var heller ikke kjent med at Sikkeland “siklet” på en stilling som Legal Counsel hos Statoil, utlyst i november 2011.
I ettertid fremstår beslutningen av 23.12.2011 [HER] — der vi ble nektet innsyn i rapporter om påstått korrupsjon knyttet til vårt oppstartsselskap — nærmest som en “jobbsøknad” rettet mot Statoil.
Det ble også kjent at Sikkeland kort tid etter, på nyåret 2012, tok direkte kontakt med Statoil angående stillingen.
Han skal visstnok ikke ha vært interessert, bare ønsket å “høre seg litt for”.
Uansett ble navnet hans notert hos Statoil.
Vi anket Lars Ole Sikkelands beslutning til Gulating lagmannsrett, som med dissens nektet innsyn i rapportene som dannet grunnlaget for korrupsjonsbeskyldningene [HER]
Vi fikk først kjennskap til at Lars Ole Sikkeland fortsatt var ansatt i Advokatfirmaet Hjort DA, men i permisjon for å arbeide i Stavanger tingrett, etter hans beslutning datert 23.12.2011.
Siden Hjort DA hadde så store oppdrag for Statoil at de ble spesielt nevnt i firmaets årsrapporter, mente vi dette utgjorde en interessekonflikt. Vi fikk imidlertid ikke medhold.
Dette bekreftes nå også for første gang av Lars Ole Sikkeland i sitt svar til retten, ref. midten av side 16:
Det er rett som den ankende part skriver at jeg har jobbet i advokatfirmaet Hjort
DA fra 2006 og at jeg fortsatt er registrert i Brønnøysund som varamedlem
(ansatterepresentant) til styret. Jeg er også kjent med at advokater fra Hjort har
bistått Statoil ASA. Så vidt jeg vet gjelder dette særlig partnerne Erik Keiserud og
Halvard Leirvik. I hvilket omfang Statoil i dag benytter advokatfirmaet Hjort DA er
jeg imidlertid ikke kjent med, og jeg kan ikke erindre selv å ha arbeidet på noen
saker hvor Statoil var involvert, verken som klient eller på annet vis. Jeg var dels
plassert i en annen avdeling enn både Keiserud og Leirvik og jeg jobbet også stort
sett for andre partnere, herunder særlig Bergljot Webster som den ankende part også
nevner i sin anke.
Da jeg fikk saken vurderte jeg meg selv til å være habil.
Til tross for at vi også gjentatte ganger hadde bedt om navnet på det påståtte «London-baserte detektivselskapet», kun omtalt som «Company-X» og kilden til teksten i korrupsjonsbeskyldningen (referert til som Quote-A), mente Gulating lagmannsrett at disse spørsmålene fortsatt var til behandling i tingretten.
Vi anket saken videre til Høyesterett.
På anbefaling fra vår advokat, Hege Ersdal i Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange, valgte vi å droppe spørsmålet om Lars Ole Sikkelands habilitet knyttet til hans ansettelse i Advokatfirmaet Hjort DA for å spisse saken.
Men dessverre fikk vi heller ikke her fikk vi medhold Kjennelse fra Høyesterett [HER]
For den oppmerksomme kan det være interessant å merke seg at Bergljot Webster, tidligere sjef for Sikkeland i advokatfirmaet Hjort DA, var en av de tre høyesterettsdommerne.
Sikkeland var den som tok beslutningen om å ikke gi oss tilgang på rapportene, datert den 23.12.2011 [HER]
Dette er relevant i lys av Sikkelands tidligere bekreftelse til Gulating lagmannsrett: «Jeg jobbet i hovedsak for andre partnere, særlig Bergljot Webster», og at det i praksis var tidligere sjef og nær venn som tok den endelige avgjørelsen, angående det mest sentrale bevis i hele saken.
Det er flere forhold som skurrer i saken.
Tidslinjen for saken er som følger:
Tidlig i 2012 tar Lars Ole Sikkeland kontakt med Statoil angående en utlyst stilling som Legal Counsel, annonsert i november 2011. Dette kom frem i forbindelse med saken som gikk for Oslo tingrett, der staten ble dømt for brudd på EMK [HER].
Etter dette er det angivelig ingen kontakt mellom Sikkeland og Statoil. Statoil er også klar over at vi har anket på grunn av Sikkelands habilitet og ønsker trolig å holde en lav profil.
Den 1. Juni 2012 anker vi Gulating lagmannsretts kjennelse [HER] Men vi har tatt ut spørsmålet om Sikkelands habilitet for å “spisse saken”.
Den 22. Juni 2012, sender Statoil sitt anketilsvar gjennom Wiersholm [HER] Her fremgår det at Statoil ble forkynt anken den 15. Juni 2012. Fra nå av visste også Statoil at Lars Ole Sikkelands habilitet ikke lenger var noe tema.
Den 25. Juni 2012 kl 8:50, blir Lars Ole Sikkeland kontaktet av Statoil angående stillingen. Bekreftet av Sikkeland i epost av 26.09.2013 [HER]
Den 3. juli 2012 sender Lars Ole Sikkeland en oversikt over sine referansepersoner med kontaktinformasjon [HER]. Han oppgir to referanser: høyesterettsdommer Bergljot Webster og sorenskriver Helge Bjørnestad. Statoil har bekreftet at de kontaktet begge. Dette innebærer at både Webster og Bjørnestad var klar over at Sikkeland søkte jobb i Statoil. Samtidig behandlet høyesterettsdommer Webster vår anke, som gjaldt en beslutning tatt av nettopp Sikkeland til fordel for Statoil. Dette mens Statoil tok kontakt med referansene.
Kjennelsen i ankesaken ble avsagt og gitt rettskraft tre dager senere, den 6. juli 2012 [HER]. På dette tidspunktet visste Høyesterettsdommer Webster at Sikkeland var inhabil til å ha noen befatning med saken.
Den 4. juli 2012 blir ansettelsesavtalen mellom Lars Ole Sikkeland og Statoil, ved Siv Helen Rygh Torstensen, formelt signert [HER].
Likevel trekker Sikkeland seg ikke fra saken. Han informerer heller ikke oss om at han er ansatt i Statoil, noe som fratar oss muligheten til å kreve dommerbytte i henhold til domstolloven § 108. Dette innebærer at Sikkeland, som nå er ansatt i Statoil, fortsetter å fatte beslutninger i saken, og alle disse beslutningene er til fordel for hans nye arbeidsgiver.
Men hva har dommer Richard Saue med saken å gjøre ??
Forsettelse følger ….